`Juiz invalida patentes para suplementos à base de azeitona - Olive Oil Times

Juiz invalida patentes para suplementos baseados em azeite

Janeiro 12, 2014
Virginia Brown Keyder

Notícias recentes

Quando Cre-Agri, Inc., com sede na Califórnia, autoproclamada líder mundial em suplementos dietéticos de fenol de oliva, processou seu concorrente, Pinnaclife, Inc., por violação de duas de suas patentes básicas perante o Tribunal Distrital do Distrito Norte da Califórnia em 2011, a possibilidade de que essas patentes fossem consideradas inválidas em uma moção de julgamento sumário era provavelmente a coisa mais distante de suas mentes.

Embora cada patente tenha sido considerada inválida por um motivo diferente, os resultados combinados serão, sem dúvida, um revés para as empresas em todo o mundo empenhadas em buscar direitos de monopólio sobre um conjunto crescente de benefícios para a saúde derivados da humilde oliveira. Qualquer efeito inibidor das decisões será acentuado pelo fato de que em março de 2013, as primeiras grandes mudanças na lei de patentes dos EUA em mais de um século, o America Invents Act entrou em vigor, expandindo consideravelmente o escopo do 'técnica anterior 'que pode ser usada para invalidar uma patente.

Em resumo, a primeira patente (nº 6,416,808, ou '808 ') foi considerado inválido por motivos de antecipação. Enquanto seu título indicava que abrangia apenas uma 'método de obtenção de uma composição, o corpo da patente realmente reivindicou a própria composição, ou seja, "Um suplemento dietético compreendendo um extrato aquoso de azeitonas contendo uma razão em peso de hidroxitirosol para oleoeuropeína entre cerca de 5: 1 e cerca de 200: 1. ”

A disputa surgiu sobre como interpretar 'um extrato aquoso. CreAgri afirmou que isso se referia apenas à água purificada. A juíza distrital Lucy H. Koh descobriu, com base em evidências consideráveis ​​(algumas delas contidas nas declarações anteriores e um tanto contraditórias de CreAgri) que também incluía 'extratos alcoólicos aquosos. » Os efeitos dessa construção mais ampla resultaram na conclusão do Tribunal de que uma patente anterior (referente a 'extratos alcoólicos aquosos ') descreveu a invenção, antecipou as reivindicações de CreAgri e, portanto, destruiu sua novidade. Uma publicação científica anterior, descrevendo uma 'extrato aquoso de azeitonas 'também foi considerado antecipador das reivindicações da CreAgri e a patente foi declarada inválida por falta de novidade.

A segunda patente (No. 8,216,599 ou '599 ') foi considerado inválido por não ter fornecido uma descrição precisa da invenção por escrito, suficiente para permitir reconhecer que o inventor realmente inventou o que é reivindicado na patente e que não cumpriu o padrão exigido de utilidade . Em outras palavras, o juiz Koh aceitou a alegação de Pinnaclife de que a especificação na patente "não apoiou ou possibilitou o uso de qualquer composição rica em hidroxitirosol para tratar as condições de inflamação reivindicadas, porque a especificação não fornece dados para apoiar os efeitos anti-inflamatórios das preparações derivadas de azeitona reivindicadas. ”

Desde o início da década de 1980, a tendência de aumentar o número de patentes, muitas vezes em detrimento da qualidade, tem crescido por parte dos governos e da indústria em todo o mundo. Até recentemente, isso era visto como a chave para incentivar a inovação e garantir o sucesso econômico. Este movimento, como indica o America Invents Act, provavelmente atingiu o pico, à medida que legisladores e juízes começam a compreender que a criação e aplicação de 'sufocar os joelhos dos matagais em vez de incentivar a pesquisa e a inovação. Os envolvidos na descoberta dos segredos moleculares ocultos da azeitona devem observar o ambiente atual antes de investir muito dinheiro no mundo das leis de patentes.



    1 CREAGRI, INC. V. PINNACLIFE INC. CASO NO. Caso nº 11-CV-6635-LHK. Corte de distrito de Estados Unidos, ND Califórnia, divisão de San Jose. Dezembro 18, 2013

    2 Patentes US Nos. 6,416,808 (Método de obtenção de uma composição rica em hidroxitirosol da água da vegetação, depositado em 2001, emitido em 2002) e Patente US No. 8,216,599 (Método para o tratamento de inflamação, apresentado em 2003, emitido em 2012).

    Anúncios

    3 Pub. L. 112 - Stat 29, 125. 285 promulgou setembro 16, 2011.

    4 Esta Lei não se aplica ao presente caso porque as patentes foram arquivadas antes do AIA entrar em vigor.

    5 "Uma reivindicação de patente é inválida para antecipação se, entre outros motivos, "a invenção foi ... descrita em uma publicação impressa neste ou em um país estrangeiro ..., mais de um ano antes da data do pedido de patente nos Estados Unidos, ”35 USC § 102 (b) (2006), ou "a invenção foi descrita em… uma patente concedida em um pedido de patente por outro depositado nos Estados Unidos antes da invenção pelo requerente da patente ”, id. § 102 (e) (2006) ”(da sentença).

Anúncios

Artigos Relacionados

Feedback / sugestões